Penale Sent. Sez. 4 Num. 29545 Anno 2019 Presidente: DI SALVO EMANUELE Relatore: FERRANTI DONATELLA
Penale Sent. Sez. 4 Num. 29545 Anno 2019 Presidente: DI SALVO EMANUELE
Relatore: FERRANTI DONATELLA Data Udienza: 25/06/2019
Fatto
1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Brescia, confermava la
sentenza del Tribunale di Brescia, pronunciata il 6.04.2017, che aveva
condannato P.A. alle pena di mesi uno di reclusione
1.1 P.A. quale amministratore unico della s.r.l. Pialegno con sede in Darfo è
imputato del reato di cui all'art. 590 comma 1 e 3 cod. pen. in relazione
all'art. 70 D.Lvo n.81/08 perché cagionava, per colpa, generica e specifica, al
lavoratore F.G. lesioni personali, consistite in flc D2 e flc falange ungueale
della mano dx, giudicate guaribili in 43 giorni; ciò in quanto, mentre il
lavoratore stava posizionando un listone sul piano di appoggio della asolatrice
IRMI IR 110 03198, la mano destra entrava in contatto con l'utensile da taglio
in rotazione. Si contesta la condotta colposa consistita in imprudenza,
negligenza ed imperizia e violazione delle norme di prevenzione e in particolare
di aver messo a disposizione dei lavoratori la macchina asolatrice non conforme
alle specifiche disposizioni legislative, in quanto presentava il rischio di
contatto accidentale delle mani del lavoratore con utensili da taglio in
movimento. Fatti accaduti in Darfo Boario Terme l'8.03.2012.
L'infortunio, secondo la ricostruzione della Corte territoriale che riporta
puntualmente le risultanze dibattimentali del giudizio di primo grado, avveniva
con le seguenti modalità: K., richiesto dal responsabile di produzione, si era
portato a lavorare con l'asolatrice per listoni per realizzare due asole su
superfici di listoni in legno; la sequenza lavorativa accertata dai tecnici
della Asl in sede di sopralluogo implicava che il moto di avanzamento
dell'utensile e il ciclo di lavoro fosse semiautomatico con carico manuale,
sicché le mani del lavoratore durante la lavorazione avevano accesso ad una zona
pericolosa, venendo in contatto con utensili da taglio, in quanto il carico
manuale dei listoni in legno veniva effettuato mentre l'utensile era in moto (
fol 3 e 4). Durante il posizionamento del listone nel piano di appoggio la mano
del lavoratore veniva in contatto accidentalmente con l'utensile da taglio che
gli procurava le lesioni sopra descritte.
E' risultato dall'istruttoria che la macchina asolatrice non era conforme ai
requisiti di sicurezza, presentando uno spazio di alimentazione tra il bordo
inferiore del riparo e il piano lavoro di 60 mm e che la distanza tra il bordo
esterno del riparo e gli organi lavoranti era di 160 mm, consentendo così
l'accesso accidentale, tanto più che per esigenze di maggiore produttività,
durante le operazioni di carico manuale, la rotazione non veniva arrestata.
2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo
del difensore, deducendo violazione di legge, mancanza e contraddittorietà della
motivazione sotto il seguenti profili:
I) la Corte territoriale ha omesso di valutare il ruolo e la posizione
dell'imputato e in particolare la delega effettuata al preposto P.R. come
risulta dall'organigramma del 2016;
II) l'infortunio è del 8.03.2012 mentre la notizia di reato è pervenuta in
Procura solo il 5.10.2015, in violazione dell'art. 335 cod.proc.pen.; le
deposizioni degli Ufficiali di PG sono pertanto inutilizzabili in quanto
dovrebbero essere ritenuti indagati del reato di cui all'art. 361 cod. pen..
III) manca la prova che le lesioni abbiano superato la durata della malattia dei
40 giorni con le dovute conseguenze in materia di procedibilità.
Diritto
1. Il ricorso è infondato.
2. Il primo motivo contesta il valore probatorio degli elementi utilizzati dalla
Corte di appello per pervenire al convincimento di responsabilità e non tiene
conto degli argomenti e delle indicazioni puntuali acquisite e risultanti dai
due gradi di merito (testimonianze dei lavoratori e verbali e annotazione di
sopralluogo dei funzionari ASL in merito alla ricostruzione dell'infortunio e
rilievi fotografici, fol 3 sentenza primo grado). Riguardo alla posizione di
garanzia quale datore di lavoro, ricoperta dagli imputati, la decisione
impugnata non presenta nessuno dei vizi dedotti.
Invero si è accertato che non era stata valutata nè messa a punto nel documento
di valutazione dei rischi una adeguata e rigorosa misura di sicurezza richiesta
dalle particolare caratteristiche e dalla complessità del macchinario,
finalizzata a garantire e a prevenire anche un eventuale errore umano
accidentale in particolare l'inserimento delle mani del lavoratore in
corrispondenza dell'organo lavorante da taglio caratterizzato tra l'altro da un
pericoloso automatismo a ripetizione automatica; solo successivamente alle
prescrizioni della Asl e all'infortunio è stata infatti apposta una copertura
integrale di sicurezza al macchinario acquistato nel 1998 di cui non sono stati
mai prodotti né manuale d'uso né di manutenzione e conformità CE.
E' evidente, pertanto, come valorizzato da entrambi i Giudici di merito, che si
tratta di compiti non delegabili di valutazione dei rischi e di predisposizione
delle misure di sicurezza da parte del datore di lavoro.
Gli obblighi di prevenzione, assicurazione e sorveglianza gravanti sul datore di
lavoro possono essere trasferiti con conseguente subentro del delegato nella
posizione di garanzia che fa capo al delegante, a condizione che il relativo
atto di delega ex art. 16 d. lgs. n.81/2008 riguardi un ambito ben definito e
non l?intera gestione aziendale, sia espresso ed effettivo, non equivoco, ed
investa un soggetto qualificato per professionalità ed esperienza che sia dotato
dei relativi poteri di organizzazione, gestione, controllo e spesa (Sez. U, n.
38343 del 24/04/2014, Espenhahn, Rv. 26110801; Sez. 4, n. 4350 del 16/12/2015,
dep. 2016, Raccuglia, Rv. 26594701). Nel caso in esame, correttamente la Corte
di appello ha puntualizzato che non vi è stato alcun atto di delega, valido
sotto il profilo dell'art. 16 del d.lgs. n.81/2008 (che richiama la forma
scritta e la data certa della delega) e che comunque trattandosi di valutazione
del rischio non poteva essere oggetto di delega; nelle argomentazioni dei
giudici di primo grado si legge tra l'altro che l'imputato, cui faceva capo la
posizione di garanzia, in quanto datore di lavoro, non controllò nè fece
controllare il macchinario in questione dal punto di vista della sicurezza;
infatti gli accorgimenti idonei a prevenire il rischio del contatto accidentale
delle mani del lavoratore con organi pericolosi in movimento furono parzialmente
installati solo nel febbraio 2016, con l'inserimento di un riparo aggiuntivo
nella zona di alimentazione e mediante l'uso di un doppio pulsante ad azione
mantenuta, mentre non fu mai prodotto il manuale d'uso o di manutenzione del
macchinario nè l'attestazione di conformità alla CE.
3. Il secondo motivo è infondato in quanto la tardiva trasmissione degli atti da
parte della PG competente non inficia la utilizzabilità processuale delle
acquisizioni probatorie ai sensi dell'art. 191 cod.proc.pen. in quanto nessuna
norma di legge specifica risulta violata con riferimento alle acquisizioni
testimoniali degli operanti di PG interventi sul luogo dell'Infortunio e la cui
inutilizzabilità è solo genericamente indicata nei motivi di ricorso.
Va ricordato sul punto l'indirizzo giurisprudenziale di questa Corte che, ai
fini della previsione di cui all'art. 405 cod. proc. pen., ha ribadito che la
decorrenza del termine delle indagini preliminari va calcolata dal momento della
formale ed effettiva iscrizione nell'apposito registro (art. 335 cod. proc.
pen.) delle generalità della persona alla quale il reato stesso sia stato
attribuito e non da quello in cui il P.M. ha disposto l'iscrizione medesima
(Sez. 6, Sentenza n. 25385 del 19/03/2012 Cc. (dep. 27/06/2012 ) Rv. 253100-01)
Le Sezioni Unite hanno statuito che l'omessa annotazione della "notitia
criminis" nel registro previsto dall'art. 335 cod. proc. pen., con l'indicazione
del nome della persona raggiunta da indizi di colpevolezza e sottoposta ad
indagini "contestualmente ovvero dal momento in cui esso risulta", non determina
l?inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti sino al momento
dell'effettiva iscrizione nel registro, poiché, in tal caso, il termine di
durata massima delle indagini preliminari, previsto dall'art. 407 cod. proc.
pen., al cui scadere consegue l'inutilizzabilità degli atti di indagine
successivi, decorre per l'indagato dalla data in cui il nome è effettivamente
iscritto nel registro delle notizie di reato, e non dalla presunta data nella
quale il pubblico ministero avrebbe dovuto iscriverla. L'apprezzamento della
tempestività dell'iscrizione, il cui obbligo nasce solo ove a carico di una
persona emerga l'esistenza di specifici elementi indizianti e non di meri
sospetti, rientra nell'esclusiva valutazione discrezionale del pubblico
ministero ed è sottratto, in ordine all' "an" e al "quando", al sindacato del
giudice, ferma restando la configurabilità di ipotesi di responsabilità
disciplinari o addirittura penali nei confronti del p.m. negligente Sez. U,
Sentenza n. 16 del 21/06/2000 Ud. (dep. 30/06/2000 ) Rv. 216248)
Ne consegue,, in applicazione dei principi sopra richiamati,, che correttamente
la Corte territoriale ha valutato la tempestività della iscrizione della notizia
di reato da parte della Procura della Repubblica in data 6 ottobre 2015; a nulla
rilevando, sotto il profilo della inutilizzabilità, l'eventuale ritardo della
trasmissione della notizia di reato all'Ufficio requirente da parte della PG ed
esulando peraltro tale censura dal giudizio di legittimità.
4. Il terzo motivo è manifestamente infondata oltre che generico e aspecifico,
in quanto la Corte territoriale ha puntualmente motivato che la durata della
malattia derivante dall'infortunio è pacificamente superiore ai 40 giorni, come
risulta dai certificati medici in atti e dalle attestazioni dell'Inail che
indica la durata della malattia in 44 giorni (fol 7).
5. In conclusione il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna al
pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali. Così deciso il 25.06.2019
|