Civile Sent. Sez. L Num. 31952 Anno 2019 Presidente: MANNA ANTONIO Relatore:
MANCINO ROSSANA Data pubblicazione: 06/12/2019
Fatto
1. La Corte d'appello di Caltanissetta, con sentenza del 23 gennaio 2014, ha
accolto l'appello proposto dall'INAIL nei confronti di C.S. avverso la sentenza
di primo grado che aveva riconosciuto la rendita per malattia professionale per
le malattie contratte dal lavoratore, nel corso dell'attività lavorativa di
autista di mezzi pesanti per il trasporto di rifiuti solidi urbani, nel periodo
dal 2001 al 2007.
2. Per la Corte di merito, in adesione alle conclusioni rassegnate
dall'ausiliare officiato in giudizio, la malattia spondiloartrosica non poteva
considerarsi di origine professionale e, alla stregua delle tabelle applicabili
ratione temporis (d.m. n.336 del 1994), l'attività lavorativa - fino al 2001 di
operatore ecologico addetto alla pulizia delle strade e al versamento dei
contenitori di spazzatura sugli autocompattatori e, dal 2001, di autista di
automezzi per il trasporto di rifiuti solidi urbani - non rientrava tra quelle
previste nelle tabelle e non era rinvenibile alcun nesso causale tra l?attività
di netturbino e la comparsa di ernia del disco; inoltre, la patologia erniaria
costituiva malattia comune, non avendo alcuna possibilità scientifica di essere
correlata all?attività di netturbino, e l'esposizione alle vibrazioni nello
svolgimento delle mansioni di conduttore di automezzi, per essere intervenuta in
epoca successiva all?intervento di asportazione dell'ernia discale, non poteva
dipendere da quel tipo di attività.
3. Avverso tale sentenza ricorre C.S., con ricorso affidato a tre motivi cui
resiste, con controricorso, l'INAIL.
Diritto
4. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell?art. 195
cod.proc.civ., nullità dell'ordinanza, con la quale i giudici del gravame hanno
disposto il rinnovo della consulenza tecnica, e della sentenza impugnata
conseguente all'inammissibilità del gravame, non dichiarata dalla Corte di
merito, per avere l'istituto appellante censurato le conclusioni rassegnate
dall'ausiliare officiato nel giudizio di primo grado solo con il gravame e non
nel termine assegnato dal giudice.
5. Il motivo è da rigettare per il preliminare ed assorbente rilievo che la
censura è fondata su disposizione del codice di rito inapplicabile, ratione
temporis, trattandosi di giudizio di primo grado instaurato prima del 4 luglio
2009, disposizione che - peraltro - non introduce un nuovo termine di decadenza.
6. Il secondo motivo, con il quale la parte ricorrente inscrive, nel paradigma
dell'omesso esame di un fatto decisivo, l'omessa rinnovazione della consulenza
tecnica, è inammissibile giacché il mezzo d'impugnazione attiene a fatti storici
primari.
7. Il novellato n. 5 dell'art. 360 cod.proc.civ., che rende censurabile per
cassazione il solo omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la
cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che
abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo
(vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della
controversia: cfr. Cass., Sez.U. n. 8053 del 2014).
8. Il fatto storico incluso nel thema decidendum o nel thema probandum, non va
confuso con i singoli aspetti della complessiva ricostruzione fattuale, idonei a
inclinare in un senso piuttosto che in un altro la valutazione del medesimo
fatto controverso, ma ritenuti dal giudice recessivi rispetto ad altre
emergenze, nel qual caso non si configura un omesso esame del tema storico, ma
solo un apprezzamento di merito non conforme alle aspettative della parte
ricorrente, apprezzamento che, del resto, era insindacabile anche a tenore del
vecchio testo dell'art. 360, n. 5 cod.proc.civ.
9. Va aggiunto che, con potere ampiamente discrezionale, il giudice può disporre
l'eventuale rinnovazione delle indagini, la sostituzione del consulente o
richiedere al consulente chiarimenti sulla relazione già depositata, disporre un
supplemento ovvero un'integrazione delle indagini; rinnovare totalmente o solo
in parte le attività peritali (v., ex multis, Cass. n. 6479 del 2002; Cass. n.
4660 del 2006).
10. Per tale ampia discrezionalità che connota, in particolare, per quanto qui
rileva, l'esercizio del potere del giudice di rinnovare la consulenza tecnica,
non è al riguardo esercitabile alcun sindacato in sede di legittimità (cfr., fra
le tante, Cass. n. 2151 del 2004; Cass. n. 20227 del 2010; Cass. n. 17693 del
2013).
11. Con il terzo motivo si deduce violazione dell'art. 112 cod.proc.civ., per
avere la Corte di merito, con la decisione di rigetto della domanda, pronunciato
oltre il motivo di gravame dell'INAIL volto a censurare la decisione di primo
grado, in adesione alle conclusioni rassegnate dall'ausiliare, esclusivamente
nel profilo della quantificazione del beneficio richiesto senza mettere in
discussione l'origine professionale della patologia.
12. Il motivo è inammissibile perché il ricorrente avrebbe dovuto riportare il
tenore della decisione di primo grado, il gravame svolto dall'Istituto, il
contenuto della relazione peritale e indicare la sede processuale per reperire,
nelle pregresse fasi di merito, i predetti atti.
13. Secondo la condivisa giurisprudenza di questa Corte, ove si deduca la
violazione del citato art. 112 cod. proc. civ., riconducibile alla
prospettazione di un error in procedendo per il quale la Corte di cassazione è
giudice anche del fatto processuale, detto vizio, non essendo rilevabile
d'ufficio, comporta che il potere-dovere del giudice di legittimità di esaminare
direttamente gli atti processuali sia condizionato, a pena di inammissibilità,
all'adempimento da parte del ricorrente dell'onere di indicarli compiutamente,
non potendo la Corte di legittimità procedere ad un'autonoma ricerca, ma solo ad
una verifica degli stessi, pur sempre condizionata ad un preliminare
apprezzamento della decisività della questione controversa (cfr., fra le tante,
Cass. n. 15367 del 2014; Cass. n. 21226 del 2010, Cass. n. 14133 del 2007).
14. In conclusione, il ricorso è da rigettare.
15. Non si provvede alla liquidazione delle spese di lite, sussistendo le
condizioni previste dall'art. 152 disp. att. c.p.c., nel testo applicabile
ratione temporis, per l'esonero dal pagamento.
16. Ai sensi dell'art. 13,comma 1-quater, d.P.R.n.115 del 2002, sussistono i
presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente,
dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il
ricorso ex art. 13,comma 1-bis, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell'art. 13,comma 1-quater, d.P.R.n.115
del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della
parte ricorrente, dell'ulteriore Importo, a titolo di contributo unificato, pari
a quello per il ricorso ex art.13,comma 1-bis, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23 ottobre 2019